Dos und Don’ts bei der Streaming Promotion

Nachdem wir dir letzte Woche aufzeigten, wie stark sich der Pay Per Stream (PPS) je nach Land bei Spotify, Apple Music und Deezer unterscheidet, vergleichen wir nun die drei Streamingdienste direkt miteinander. Das Ergebnis kurz zusammengefasst: Apple Music bezahlt immer mehr als Spotify. Auch bei Deezer ist der PPS immer höher als bei Spotify mit Ausnahme von Israel. Apple bezahlt zudem mit Ausnahme von 8 Ländern immer mehr als Deezer.

Spotify vs. Apple Music

Im Schnitt bezahlt Apple Music 2,63 Mal so viel wie Spotify. Bei unserer letzten Auswertung waren es noch 2,84. In den meisten Ländern liegt der Faktor zwischen 1,5 und 2,5. In diversen Balkanstaaten sowie in Jordanien liegt er sogar zwischen 6,34 (Serbien) und 10,43 (Mazedonien). In den GSA-Ländern ist der Unterschied eher tief, in Österreich beträgt der Faktor 2,22, in der Schweiz 2 und in Deutschland 1,84.

Spotify vs. Deezer

Diese beiden Shops sind gut vergleichbar, da beide ein Premium wie ein kostenloses Angebot haben. In den meisten Ländern ist der PPS von Deezer maximal doppelt so hoch wie derjenige von Spotify. In 16 Ländern erhält man sogar mehr als das Doppelte pro Stream, vorwiegend in osteuropäischen Staaten aber auch in den USA. Mit einem Faktor von 1,97 ist der Unterschied auch in Österreich ziemlich groß, in Deutschland (1,51) und der Schweiz (1,32) ist er hingegen eher tief. Im Schnitt erhält man fast 90% mehr für einen Stream bei Deezer als bei Spotify.

Apple Music vs. Deezer

Erwartungsgemäß erhält man bei Apple Music, welches auf ein kostenloses Angebot verzichtet, mehr als bei Deezer. Im Schnitt jedoch nur 38%. In acht Ländern, darunter die USA, Kanada oder Ungarn, erhält man bei Deezer sogar mehr pro Stream als bei Apple Music. In den meisten Staaten ist der Unterschied eher überschaubar. Einzig in Jordanien, Italien, Mazedonien, Bosnien und Israel liegt der Faktor über 3. In Österreich beträgt der Faktor 1,13, in Deutschland 1,22 und in der Schweiz 1,51.

Wem dies mit PPS und Faktoren zu abstrakt ist, hier nun der konkrete Vergleich anhand der drei GSA-Staaten. So viel erhält man für eine Million Streams aus dem jeweiligen Land:

Folgende Tabelle zeigt, wie viele Streams aus den jeweiligen Ländern es braucht, um 4.000 Euro zu verdienen:

Die Aufstellung zeigt klar, dass man bei Spotify massiv mehr Streams benötigt, um auf einen hohen Betrag zu kommen. Da aber Spotify deutlich mehr Hörer hat als seine beiden Mitbewerber, erhalten die meisten Musiker den größten Batzen trotzdem von Spotify.

Hier findest du die komplette Auswertung von 45 Ländern:

Nachdem wir dir kürzlich die neusten Zahlen von Spotify und Apple Music präsentierten, haben wir nun erstmals den Pay Per Stream (PPS) von Deezer berechnet. Auch hier verfolgen wir das Ziel dir aufzuzeigen, welch starken Einfluss die Herkunft eines Streams auf die Auszahlung haben kann. Wenig erstaunlich variieren auch bei Deezer die Zahlen je nach Land enorm.

Überraschender Spitzenreiter

Wir haben nicht schlecht gestaunt, welches Land den höchsten PPS aufweist: Bulgarien ist mit deutlichem Abstand auf dem ersten Platz. Ein Land, welches z.B. bei Spotify höchstens im Mittelfeld anzutreffen ist. Wir sind bereits jetzt gespannt, ob sich dies bei einer nächsten Auswertung bestätigt oder ob es sich um einen einmaligen Ausreißer handelt.

Auffällig ist zudem, dass mit Katar, VAE und Saudi Arabien gleich drei arabische Länder in den Top 10 vertreten sind. Mit der Elfenbeinküste ist außerdem auch ein afrikanisches Land in den Top 15 zu finden. Ansonsten trifft man mit den skandinavischen Ländern, den USA oder Österreich auch einige der üblichen Verdächtigen auf den vorderen Rängen. Wie bereits bei Spotify ist die Türkei am Ende der Rangliste wie auch diverse afrikanische, lateinamerikanische und asiatische Staaten.

Die GSA-Länder im Vergleich

Eine kleine Überraschung gibt es auch bei den drei deutschsprachigen Ländern. Anders als bei Spotify und Apple Music liegt nämlich Österreich (6.810€) vor der Schweiz (5.980€). Deutschland weist mit 4.845€ pro Million Streams wie gewohnt den tiefsten Wert der drei Länder aus. Für einen Stream aus Österreich erhält man rund 40% mehr als für einen Stream aus Deutschland.

PPS doppelt so hoch wie bei Spotify

Angenommen man hätte in jedem der 66 ausgewerteten Länder die gleiche Anzahl Streams, so würde man für eine Million Streams 4.013€ erhalten. Obwohl auch Deezer ein werbebasiertes Angebot hat, ist der PPS in etwa das doppelt so hoch wie bei Spotify und nur rund 25% tiefer als bei Apple Music. Wir werden in einem kommenden Beitrag die drei Streamingdienste noch eingehender vergleichen.

Deezer will User-Centric-Modell

In einem kürzlich veröffentlichten Video, stellte der CEO von Deezer nochmals deutlich klar, dass seine Firma unbedingt auf das User-Centric-Modell wechseln möchte. Er weist aber auch darauf hin, dass dies nicht ohne die Labels, Vertriebe, Künstler und Fans möglich sein wird. Er ruft deshalb zur Unterstützung auf für dieses in ihren Augen fairere und transparentere System. Es wäre definitiv interessant zu sehen, welchen Einfluss dieser Systemwechsel auf den PPS hätte.

Der PPS von 66 Ländern im Vergleich

Hier findest du nun die komplette Liste mit allen 66 ausgewerteten Ländern. Für jedes Land ist der Pay Per Stream (PPS) ersichtlich sowie hochgerechnet wie viel man für eine Million Streams aus dem jeweiligen Land erhält.

Wie kürzlich bei Spotify haben wir nun auch unserer letztjährigen Auswertung von Apple Music ein Update verpasst. Die Gründe sind dieselben wie bei Spotify: der Pay Per Stream (PPS) schwankt stetig und zudem konnten wir auch hier einige zusätzliche Länder hinzufügen.

Die Auswertung kann dir dabei helfen zu eruieren, in welchen Ländern du deine Marketing-Aktivitäten intensivieren könntest und es soll zudem ein besseres Verständnis dafür geben, wie Apple Music dich als Künstler bezahlt.

PPS unter den verkündeten 0,01$

Apple Music hat kürzlich in einer Mitteilung verlauten lassen, bei ihnen liege der PPS bei 0,01$. Dabei berücksichtigen sie jedoch nur ihr Standard-Abo und keine günstigeren Angebote wie z.B. Familienabos. Zudem zählen sie die Auszahlung für Master und Publishing Rights zusammen, während unsere Auswertung sich einzig auf die Ausschüttung an die Rechteinhaber bezieht, welche dann via Vertrieb an die Künstler weitergegeben wird.

Auch wenn Apple Music deutlich mehr pro Stream bezahlt als die Mehrheit der Konkurrenten, sind sie doch ziemlich weit entfernt von diesen 0,01$ (0,0084€).

Im Schnitt über alle Länder gerechnet, bezahlt Apple Music 0.00503584€ pro Stream. Dies sind wie erwähnt nur die Master Rights, welche 52% der generierten Einnahmen ausmachen. Zählt man nun noch die 14,7% dazu, welche für die Publishing Rights ausgeschüttet werden, sind dies somit 0,0065€ bzw. 0,0077$. Gemäß unseren Berechnungen sind es somit nur die obersten 23 Länder, die mit Master und Publishing Rights zusammengezählt 0,01$ oder mehr pro Stream erhalten. Auf Deutschland oder auch die USA trifft dies beispielsweise nicht zu.

PPS mehrheitlich gesunken

Generell zeigt unsere Auswertung, dass der PPS in den meisten Ländern seit unserer letzten Auswertung gesunken ist. In vielen Staaten nur minim, in einigen jedoch auch im zweistelligen Bereich. Zu den größten Verlierern zählen u.a. Japan, Portugal, Indonesien, die USA, Hong Kong, China, Chile und wie bereits bei Spotify die Türkei.

Auch der Mittelwert aller Länder ist gesunken. Bei unserer letzten Auszahlung lag dieser bei 5.765€ für eine Million Streams. Hätte man nun bei allen ausgewerteten Ländern gleich viele Streams, würde nun man für eine Million Streams 5.035,84€ erhalten. Dies liegt einerseits am wie erwähnt in vielen Ländern gesunkenen PPS aber auch daran, dass wir dieses Mal über 30 zusätzliche Länder in die Auswertung einfließen ließen.

Nordeuropäische Länder an der Spitze

Deutlich am meisten erhält man in Norwegen. Auch die anderen skandinavischen Länder sind in den Top 10 neben den Niederlanden, Irland, Großbritannien oder der Schweiz. Während die mitteleuropäischen Länder mehrheitlich vorne anzutreffen sind, findet man am Ende der Liste afrikanische und asiatische Staaten sowie osteuropäische Länder und einige lateinamerikanische Staaten.

Die GSA-Länder im Vergleich

Mit 5.893€ ist Deutschland nur knapp in den Top 30. Österreich findet man mit 7.680€ auf dem 16. Rang und in der neuntplatzierten Schweiz gibt es für eine Million Streams 9.057€. Während sich in Deutschland der PPS im Vergleich zur letzten Auswertung kaum veränderte, ist er in der Schweiz und Österreich um je rund 5% gefallen. Trotzdem erhält man für einen Streams aus der Schweiz immer noch rund 53% mehr als für einen Stream aus Deutschland (bei der letzten Auswertung waren es noch über 60%).

Der PPS von 81 Ländern im Vergleich

Hier findest du nun die komplette Liste mit allen 81 ausgewerteten Ländern. Für jedes Land ist der Pay Per Stream (PPS) ersichtlich sowie hochgerechnet wie viel man für eine Million Streams aus dem jeweiligen Land erhält. Zudem ist aufgeführt wie hoch die Zahl für eine Million Streams bei unserer letzten Auswertung war und wie hoch die prozentuale Veränderung ist.

Fast ein Jahr ist es her, seit wir ausgewertet haben, wie viel Spotify pro Stream bezahlt und damit aufzeigten, wie enorm es davon abhängt, aus welchem Land ein Stream stammt. Wie Spotify bei der Berechnung vorgeht und wie sich die enormen Schwankungen erklären lassen, findet ihr ebenfalls in dem Beitrag.

Da sich die Zahlen stetig verändern und zudem zahlreiche neue Länder hinzugekommen sind, haben wir erneut einen riesigen Datenberg analysiert und liefern dir hiermit das 2021 Update zum Pay Per Stream (PPS) bei Spotify.

Die Auswertung soll zum einen dabei helfen die Auszahlung von Spotify besser zu verstehen. Zudem kann es aber Hinweise darauf liefern, in welchen Ländern es sich lohnen könnte zusätzliche Marketing-Aktionen zu lancieren. Natürlich sollte man bei diesen Überlegungen auch stets die Einwohnerzahl eines Landes berücksichtigen und nicht nur einen hohen oder tiefen PPS.

PPS mehrheitlich gestiegen

Erfreulicherweise ist der PPS in vielen Ländern seit der letzten Auswertung gestiegen. Gesunken ist er primär in Märkten, wo er bereits zuvor tief war. Dies betrifft somit vor allem Länder in Asien, Afrika sowie Lateinamerika. In den meisten europäischen wie auch nordamerikanischen Ländern ist der PPS jedoch höher als bei unserer letzten Analyse.

Leicht gesunken ist der Schnitt über alle Länder betrachtet, dies liegt jedoch vor allem daran, dass diverse neue Staaten hinzugekommen sind, welche meist eher tiefe Abokosten (wie auch Werbeinnahmen) haben und somit auch einen tiefen PPS. Angenommen man hätte in jedem der ausgewerteten Länder gleichviele Streams, dann würde man für eine Million Streams 1.978,62 Euro erhalten. Bei unserer letzten Auswertung lag dieser Mittelwert bei 2.031,11.

Zudem haben wir einige Länder, in denen Spotify ebenfalls verfügbar ist, nicht berücksichtigt, da uns nicht genügend Datenmaterial vorlag. Insgesamt haben wir die Daten von 94 Ländern ausgewertet, neu dazugekommen sind diverse osteuropäische Staaten.

Südkorea und UK sind die Spitzenreiter

Deutlich an der Spitze liegt Südkorea, mit einem PPS der über drei Mal höher ist als derjenige des zweitplatzierten Großbritannien. Dies ist damit zu erklären, dass es in Südkorea keine kostenlose Variante von Spotify gibt, sondern einzig Premium-Abos. Hiermit ist also klar zu erkennen, welchen immensen Einfluss der Free-Tier auf den PPS hat und auch, wieso z.B. Apple Music so viel mehr pro Stream auszahlt als Spotify. Neben UK sind an der Spitze ausschließlich europäische Staaten, vorwiegend aus Nordeuropa zudem die Schweiz und Irland sowie die Kleinstaaten Monaco und Liechtenstein.

Die Verlierer

Der große Verlierer ist die Türkei, dessen PPS um satte 30% abgesackt ist seit unserer letzten Erhebung. Neu liegt die Türkei sogar auf dem letzten Platz der von uns ausgewerteten Länder. Ebenfalls auf den hintersten Rängen befinden sich diverse osteuropäische Länder, nordafrikanische Staaten sowie Argentinien.

Die GSA-Länder im Vergleich

Vergleicht man die drei deutschsprachigen Länder zeigt sich, dass der PPS sowohl in der Schweiz wie auch in Deutschland um rund 12% angestiegen ist. In Österreich ging er hingegen um nicht ganz 8% zurück. Für eine Million Streams aus der Schweiz erhält man rund 4.518 Euro, aus Österreich 3.457 und aus Deutschland 3.207. Wie schon bei unserer letzten Auswertung erhält man für einen Stream aus der Schweiz rund 40% mehr als für einen Stream aus Deutschland.

Der PPS von 94 Ländern im Vergleich

Hier findest du nun die komplette Liste mit den 94 ausgewerteten Ländern. Für jedes Land ist der Pay Per Stream (PPS) ersichtlich sowie hochgerechnet wie viel man für eine Million Streams aus dem jeweiligen Land erhält. Zudem ist aufgeführt wie hoch die Zahl für eine Million Streams bei unserer letzten Auswertung war und wie hoch die prozentuale Veränderung ist.

Die Non-Fungible Tokens, kurz NFT, sind momentan von der Kunstwelt bis in die Musikbranche in aller Munde. Das iGroove Magazin hat diesen Hype zwar intensiv mitverfolgt, wollte jedoch erst die Entwicklung abwarten und nicht sofort auf den Zug aufspringen. Da der Hype aber ungebrochen ist, zeigen wir nun in diesem Beitrag, was NFTs für Musiker bedeuten. Im ersten Abschnitt erklären wir erstmal die Basics. Wer sich bereits sattelfest fühlt, kann diesen überspringen und unten weiterlesen.

NFT: ein fälschungssicheres Unikat

Der NFT bedeutet soviel wie einmaliger, nicht austauschbarer Schlüssel. Im Vergleich zu einem Bitcoin oder einer Banknote ist ein NFT also ein Unikat: Wenn ich dir einen 50-Euro-Schein gebe und du mir einen, haben wir zwar beide nicht mehr denselben Schein, aber weiterhin je 50 Euro. Bei einem NFT ist dies nicht möglich, da er einmalig ist.

NFTs ermöglichen das Sammeln, wie auch Verkaufen von digitalen Gütern, welche fälschungssicher (zumindest in den meisten Fällen) in der Blockchain gespeichert sind.

Bei physischen Werken kennen wir dies längst: Ein Bild von Picasso hängt entweder in einem Museum oder bei einem reichen Sammler. Gleichzeitig kann man sich überall Kopien eines Picassos kaufen – das Original gibt es jedoch nur einmal und der Besitzer hat dafür ein Echtheitszertifikat. Dank NFTs ist dies nun auch für digitale Werke – egal ob JPGs, GIFs, MP3s, Memes oder was auch immer – möglich.

Digitale Dateien können unendlich kopiert werden, dank einem NFT weiß man aber nun, wem das Original gehört. Es ist also nicht das Werk, das rar ist, sondern der Token. Angenommen jemand hat einen Song als NFT gekauft: dies heißt nun nicht, dass dieser Song dem Käufer gehört. Ihm gehört einzig das Zertifikat, also der Beweis, dass er im Besitz des Originals ist. Er kann den NFT weiterverkaufen, es bedeutet aber nicht, dass er mit dem Song anstellen kann, was immer er möchte. Es sei denn, dies ist im Smart Contract so geregelt.

Mitverdienen beim Weiterverkauf

In einem Smart Contract werden alle Details festgehalten, z.B. wer wie viel verdient beim Verkauf eines NFTs. Man kann z.B. 50% an den Künstler, 30% an den Produzenten und 20% an den Grafiker verteilen. Zudem wird festgehalten, wie viel bei einem Weiterverkauf an den Ersteller des NFTs geht. Beispiel: Du verkaufst einen NFT für 10.000 € und legst fest, dass du an jedem Weitererkauf 20% verdienst. Dieser Käufer verkauft den NFT für 20.000 € weiter und anschließend wechselt er sogar für 100k den Besitzer. Total hast du nun 34k verdient.

Keine NFTs ohne Kryptowährung

Um NFTs zu erstellen oder zu kaufen, benötigt man eine Krypto-Wallet – also ein Ort, wo man seine Kryptowährungen speichert. Anschließend muss man sich ein wenig Ether (nach Bitcoin die zweitgrößte Kryptowährung) kaufen und in seiner Wallet ablegen. Ein Großteil der NFTs werden in Ether gehandelt und laufen über die dazugehörige Ethereum Blockchain. Nun meldet man sich bei einem der Marktplätze für NFTs (Nifty Gateway, SuperRare, Opean Sea, Rarible etc.) an und verbindet diesen mit seiner Wallet.

Ether benötigt man nicht nur als Käufer, sondern auch als Verkäufer, da man eine sogenannte Gas Fee für das Minten des NFTs bezahlen muss.

NFTs: Direkter Draht zwischen Künstler und Fan

Liest man über NFTs, trifft man grob gesagt auf zwei Lager. Die einen sind euphorisch und glauben an NFTs als Zukunft der Musikbranche, die Labels und Verwertungsgesellschaften ersetzen werden. Andere hingegen halten es für nicht viel mehr als eine Bubble, in welcher Krypto-Hipster mit zu viel Geld spekulieren. Wir wollen dir beide Sichtweisen aufzeigen; die aktuellen und vor allem zukünftigen Chancen, aber auch die Stolpersteine.

Einer der deutlichsten Vorteile von NFTs ist die direkte Verbindung zwischen Artist und Fan. Das Geld fließt ohne Umwege vom Fan zum Künstler, alles ist transparent auf der Blockchain hinterlegt und für jedermann einsehbar. Abgesehen von der NFT-Plattform gibt es keine Mittelsmänner mehr und zudem erhalten die Künstler ihre Einnahmen auch noch schneller. Wie bereits oben erwähnt, verdient man als Künstler außerdem an den Weiterverkäufen mit.

Der Fan erhält die Möglichkeit seine Lieblingskünstler auf direktem Weg zu supporten und als Gegenwert bekommt er etwas Einmaliges. Viele hoffen, dass NFTs Musik den Wert zurückgibt, die sie durch das Streaming verloren hat. Es ist für einen Fan heutzutage gar nicht so einfach seine Lieblingskünstler monetär zu unterstützen. Von seinem Streamingabo geht monatlich nur eine Zahl mit sehr vielen Nullen hinter dem Komma an den einzelnen Künstler. Auch Alben, Merchandise sowie Konzerttickets kauft man nicht gerade monatlich.

Zusätzlich zu Plattformen wie Patreon bieten NFTs also eine Möglichkeit, den Künstler mit einem höheren Betrag zu supporten.

Die Künstler wiederum haben die Möglichkeit ihren Die-Hard-Fans etwas Spezielles zu bieten. Neben digitalen Gütern – von Song über Video bis Artwork – können auch physische Produkte, wie Konzerttickets, Vinyl oder Backstagepässe, hinter einen NFT gelegt werden. Wir stehen beim Thema NFT erst ganz am Anfang und sehen erst die Spitze des Eisbergs.

Die Fans am Erfolg beteiligen

Wo viele zukünftig ein großes Potential sehen, ist beim Verkauf eines Teils der Master und/oder Publishing Rights. Für den Künstler bietet dies den Vorteil, einen Teil seiner zukünftigen Einnahmen auf einen Schlag zu erhalten. Der Fan kann in den Artist investieren und sogar am Erfolg seines Lieblingskünstlers mitverdienen. NFTs könnten auch zu einer Art Fanclub werden, wo der Fan seine Mitgliedschaft weiterverkaufen und selbst daran verdienen kann.

Das ist aber primär Zukunftsmusik: Das System ist dafür schlicht noch nicht bereit. Der Käufer hat zwar Anrecht auf einen Anteil der Royalties, dafür muss er aber auch wissen, wie man diese einsammelt. Dies ist in den meisten Fällen noch nicht über die Blockchain möglich und somit kommen Verwertungsgesellschaften, Vertriebe und Labels ins Spiel.

Möglich wäre dies einzig bei neuer Musik, wo die Rechte komplett beim Künstler liegen. Bei älteren Releases sind zumeist mehrere Parteien involviert, was die Sache extrem verkompliziert.

Somit sind wir auch bereits bei den Stolpersteinen angekommen. Denn wo sich neue Möglichkeiten auftun, gibt es auch immer Risiken.

Hohe Hürden für Käufer und Künstler

Kaum ein Tag vergeht, ohne neue Meldungen über Millionenverkäufe oder Superstars, die ebenfalls ihren NFT lancieren. Doch geht es dabei wirklich um die Kunst, oder einzig um den Sammlerwert und somit auch die Spekulation? Sind NFTs wertvoll oder entsteht ihr Wert nur dadurch, dass viele andere ihn, zumindest im Moment, auch für wertvoll halten? Entsteht hier eine Bubble, die bald platzt, oder wirklich eine nachhaltige Einnahmequelle für Musiker?

Kommen wir erst zu den grundlegenden Stolpersteinen: Für alle, die sich nicht schon länger mit Kryptowährungen auseinandersetzen, ist es nicht ganz leicht NFTs zu erstellen und zu verkaufen. Es besteht somit das Risiko, dass Künstler sich auf eine Technologie einlassen, die sie nicht völlig verstehen. Noch problematischer sind aber die Hürden für die Käufer. Die wenigsten haben Ether in ihrer Krypto-Wallet und tummeln sich auf NFT-Marktplätzen. Oder kennst du jemanden, der NFTs besitzt? Eben. Es wird noch Jahre dauern, bis sich dies in der breiten Masse etabliert.

Verluste anstatt hohe Gewinne

Viele vergessen zudem, dass es nicht ganz günstig ist einen NFT zu erstellen. Wie erwähnt, wird gegenwärtig eine sogenannte Gas Fee fällig und so berappt man schnell mal 200 $ bevor man überhaupt loslegen kann. Verkauft man danach seinen NFT für einen fünf- oder sechsstelligen Betrag, ist dies natürlich kein Problem. Während in den Medien nur über die erfolgreichen Millionenverkäufe berichtet wird, geht jedoch vergessen, dass viele NFTs gar keinen Käufer finden.

Das Risiko ist groß, dass es in Zukunft nicht anders ist als bei Spotify-Streams oder YouTube-Views, wo einige wenige Millionen von Streams / Views haben und die Mehrheit weniger als 1.000. Es ist sehr wahrscheinlich, dass nur einige mit NFTs dick kassieren, während die große Mehrheit wenig bis gar nichts einnimmt.

Ein weiteres Risiko, welches man nicht unterschätzen sollte, sind die Marktplätze, an welche der NFT gebunden ist. Geht eines dieser Start-Ups Konkurs, löst sich auch der gekaufte NFT in Luft auf.

Bislang haben erst rund 150 Musiker NFTs verkauft (Zahl natürlich rasant steigend). Dabei handelt es sich vorwiegend um extrem etablierte Artists mit starker Fanbase. Deren NFTs verkaufen sich für häufig völlig absurde Summen, die sich kein normaler Fan leisten kann. NFTs sind momentan also primär ein Spielplatz für Superstars auf der einen sowie Krypto-Nerds und andere Leute mit dickem Geldbeutel (bzw. gutgefüllter Krpyto-Wallet) auf der anderen Seite.

NFTs sind noch längst nicht im Mainstream angekommen

Das Hobby dieser Krypto- und Finanz-Kids bahnt sich seinen Weg in den Mainstream – ist jedoch noch nicht angekommen. Es muss sich erst noch zeigen, ob NFTs mehr sind als ein reines Spekulationsobjekt. Bislang sorgen sie nicht für eine Demokratisierung im Musikgeschäft, sondern einzig für einige wenige Gewinner. Wenn Grimes NFTs für 6 Millionen verkauft, nützt dies weder den darbenden Künstlern, noch der Musikbranche als Ganzes. Damit Independent-Künstler wirklich davon profitieren, muss ein Massenmarkt entstehen und die Preise müssen sich auf einem vernünftigen Level einpendeln.

Den wichtigsten Negativpunkt haben wir dabei noch gar nicht erwähnt: da NFTs auf der Blockchain-Technologie basieren, sind die unglaublich energieintensiv. Wer sich auch nur ein klein wenig um den Klimawandel sorgt, sollte die Finger davon lassen bis die Industrie neue Wege gefunden hat.

Doch auch sonst empfehlen wir: ohne riesige und vor allem finanzstarke Fangemeinde sollte man den Fokus anstatt auf NFTs auf andere Monetarisierungsmöglichkeiten legen. Deren Entwicklung sollte man aber trotzdem im Auge behalten.

Wenn du deinen Song nicht bei der Verwertungsgesellschaft (z.B. GEMA) anmeldest, entgehen dir ein großer Teil der durch Shops wie Spotify generierten Einnahmen. Wieso das so ist und was man sonst bei den Verlagsrechten beachten sollte, zeigt dir dieser Beitrag.

Im letzten Beitrag haben wir dir aufgezeigt, was die sogenannten Master Rights sind. In diesem Post widmen wir uns nun den Publishing Rights oder Verlagsrechten. Diese gehen an die Textautoren und Komponisten eines Songs und werden somit häufig zwischen mehreren Parteien aufgeteilt. Die durch die Verlagsrechte generierten Einnahmen erhält der Künstler entweder über die Verwertungsgesellschaft (GEMA, SUISA oder AKM) oder seinem Verlag, falls er bei einem unter Vertrag ist.

Lass dir keine Einnahmen entgehen!

Wie wir schon in einem anderen Beitrag beleuchteten, erhält der Künstler Geld, wenn sein Song z.B. im Radio läuft, in einer Bar gespielt wird oder wenn er Konzerten spielt (erinnert ihr euch?). Viele Künstler vergessen jedoch, dass auch Shops wie Spotify, Apple Music, Amazon etc. einen Teil der generierten Einnahmen direkt an die Verwertungsgesellschaft oder Verlage weiterleiten.

Hierzu ein konkretes Beispiel: Gehen wir davon aus, dass Spotify für deinen Song 10.000 Euro an deinen Vertrieb bezahlt hat. Dies wäre somit dein Anteil an den Master Rights. In diesem Fall hat Spotify zusätzlich ca. 3.000 Euro an die GEMA überwiesen. Bist du dort nicht angemeldet und hast den Song nicht registriert, entgeht dir somit ein nicht unwesentlicher Teil der Einnahmen, die dir zustehen.

Spotify behält einen Drittel der generierten Einnahmen, gut die Hälfte wird für die Master Rights ausgeschüttet und immerhin 13,3 – 16,6 % gehen an die Songwriter und Komponisten. Andere Quellen besagen, dass nur rund 10,5% an die Publisher geht, 52% für die Master Rights und somit sogar 37,5 % bei Spotify bleiben. Dies lässt sich jedoch nur schwer nachprüfen.

Damit dir wirklich keine Einnahmen entgehen, solltest du dich schließlich auch noch bei der GVL (in der Schweiz Swissperform, in Österreich LSG) anmelden für die Wahrnehmung der Leistungsschutzrechte. Dies richtet sich an die ausübenden Künstler, es ist also egal ob du den Song geschrieben und komponiert hast oder nicht, wichtig ist, dass du derjenige bist, der ihn performt.

Zumeist sind mehrere Personen am Text und der Komposition beteiligt. Man sollte sich also früh genug über die Aufteilung der Einnahmen einigen und dies dann entsprechend bei der Verwertungsgesellschaft hinterlegen.

Wie wir bereits aufzeigten, braucht man sehr viele Streams, um davon leben zu können. Um so mehr sollte man sicherstellen, dass man alle Einnahmen, die einem zustehen, auch einsammelt.